Kan ikke med min beste vilje oppfatte dette som annet enn et mislykket bilde. Det virker som du har trykket på utløseren et øyeblikk for tidlig. I tillegg er lunden både overeksponert, uskarp og med unaturlig mettede farger.
Siden du har lagt bildet ut regner jeg med at du er fornøyd med bildet.
Hva er det du ser i bildet som jeg ikke ser?

Nå er det vel ikke slik at man kun legger ut bilder man er fornøyd med. Ihvertfall gjør ikke jeg det - og motsatt har jeg bilder som jeg er fornøyd med, som jeg ikke legger ut. Men nok om det. Jeg antar at dette er et forsøk på en alternativ tilnærming til det etterhvert så vanlige lundeportrettet. Umiddelbart vekker dette min interesse, men jeg får raskt en følelse av at blir litt krampaktig. Fokusplanet treffer stenen og gir inntrykk av at du har bommet med fokus(hvorvidt du faktisk har bommet eller om dette er planlagt er av underordnet betydning). Kuttingen til venstre kan jeg - med litt velvilje - være med på at gir en følelse av at fuglen "kommer inn" i bildet. Men jeg synes likevel ikke det bærer bildet.

Kanskje en litt diffus tilbakemelding, dette. Men jeg oppelver det som litt vanskelig å uttrykkelig sette fingeren på hva som ikke helt fungerer her.

Mvh Thorbjørn

TRH: Bildet er på ingen måte kuttet, så sant retning av teleobjektivet kan brukes med den ordlyden.

BP: Mislykket?, nei på ingen måte.

Helt klart en mistanke til at i utgangspunktet ble ikke bildet slik det var ønsket, men at det allikevel kan brukes. Det blir for meg nå fokus på Lunde inn for landing med hovedfokus på landingsplassen. Bildeteksten ”Lunde” tror jeg også skaper forvirring nå som bildet faktisk ikke har hovedfokus på Lunden alene, men forteller om en hendelse der lunden har hovedrollen, men da ikke som et rent portrett. Skulle ønsket å se dette bildet med mer fugl og mindre stein med en bildetekst tilpasset hendelsen.

her kunne jeg ha nøyd meg med å si meg enig med de tre andre skrivarararane, men kanskje bør jeg si hvorfor, i alle fall antyde: Før Frank Hesjedal gikk inn i "tempelet" f/64 og renset det for fariseere, eller rettere sagt tok et oppgjør med alle de som først og fremst ville dulle med hverandre/bildene til hverandre, slo det meg gang på gang at tilsynelatend mislykkete bilder; der hovedelementer var ute av fokus, og/eller plasserte, og delvis amputerte, i hjørner og kanter, og der kornstrukturen gikk over til noe grautlignende, ble unisont utropt til "KUNST".
Heldigvis ble det spredning på "kunstkjennerne" etter Hesjedals betimelige innspill; noen forsvant helt, noen ofrer seg helhjertet for galleriet, og noen har trukket over til andre "blenderåpninger". ...og takk for det, det gjør at de som var leie av all kosepraten igjen kanskje får en mulighet til å prøve å utvikle seg til å bli rimelig ærlige og forhåpentligvis også konstruktive bildekritikere.
Med andre ord,flere ville sikkert ha opphøyd lunden din til noe "kunstnerisk" bare for en liten måned siden, nettopp fordi uskarpt, utbrent og amputert flakser ute i bildekanten. Av samme grunn sier jeg med god samvittighet at bildet er mislykket,og jeg kan gjerne tilføye at egentlig tror jeg du er klar over det selv.

vh fred

Det virker som om du her har prefokusert på et område der du tenkte å knipse lunden inn i fine landingsomgivelser (som i seg selv kunne fungert som en fin ramme). Dette er ikke lett, og du har vel heller ikke lykkes hundre prosent - noe som er tydelig for alle. Men marginene er små, og neste gang kan det bli full klaff.
PS. Dette er altså min oppfatning av hendelsesforløpet - og muligens tenker jeg helt feil.

mvh Gunnar N

GN: Dine antagelser er på lang vei riktige, men hensikten med dette bildet er å vise at det ikke blir helt "full klaff" alltid. Dermed oppfyller bildet sin hensikt.

Denne muligheten har jeg forøvrig previsualisert, og denne gangen ble det som ønsket.

Fluktbilder av lunde er ikke lett, selv i godt lys er dette vanskelig. Landingsbilder anses som lettere, men mange naturfotografer kjenner nok igjen den "erfaringen" som her vises.

Mulig jeg misforstår deg, men jeg følger ikke logikken din her. Du planlegger et bilde som skal illustrere at noen ganger blir bilder ikke slik man ønsker dem?
Jeg regner med at du, som alle andre har tusenvis av bilder som ikke ble slik de var ment å bli. Hvorfor da gå bevisst inn for ta flere slike bilder? En annen sak er om det har noen hensikt å legge ut dårlige bilder i det hele tatt, uansett om de er planlagte eller ikke.
Hadde bildet blitt lagt inn under kategori "humor" som et eksempel på hvor galt det av og til kan gå, hadde det kanskje fungert.

BP: Ja, hvorfor ikke planlegge slik. Det blir jo en heldig sideeffekt av et annet mål - å få det slik som alle forventer at det skal bli.

Hvorfor skulle jeg samle på noe jeg ikke vil ha. Dette bildet vil jeg ha, nettopp fordi det forteller en historie jeg vil det skal fortelle. Derfor.