Godt sett.

Fine linjer, men litt midt-stilt etter min smak. Personlig ville jeg beskjært det i bunnen og i venstre kant (ca 15% begge plasser).
Når det er sagt, synes jeg motivet er meget godt oppfattet.

Flott. Fin linjeføring.
Synes det er litt liten kontrast.

Nils

Dette likte jeg, fin komposisjon, linjer, lys og farge.

Wilford
http://wilford.net

Flott! Enig med RH angående midt-stilt, men det er herved tilgitt. Dette fungerer godt!

Bra sett, men jeg tror jeg ville forsøkt andre varianter hva utsnitt & komposisjon angår.

Enig med de fleste vedr. plassering/beskjæring (nede og venstre side) og kontrast. En tanke mindre USM også, kanskje?

Fine linjer og godt sett!

- Line :-)

Dette er bettre en det på Fotosidan.se

Mye bra her, forsåvidt også enig med AJ og LKW. Syns nok dette ble unødig grumsete, her burde det vel ha vært en ganske enkel sak å få til en langt bedre bildekvalitet, såvel mht. skarphet som tone- og fargeskala.
MVH CA

Takk for konstruktive kommentarer.
Jeg skal lage en ny versjon med nytt utsnitt. Liker selv motivet slik det er plassert i dette utsnittet. Fjæren følger en vertikal akse gjennom midten av bildet, det er dog ikke sentrert.

Når det gjelder CAs korrekte merknader så ville nok bildet vært mer fullendt med et CA - PS-kurs. Det kommer CA....når tidspunktene passer bedre!
:-)

Årsaken til ''grumset'' er antakelig at jeg ferdigstilte bildet i fullformat og deretter krympet det til 150k. Krympeprosessen gjorde at bildet kom ut synlig annerledes enn det med større oppløsning. Skal forsøke i omvendt rekkefølge.

Når det gjelder tone/farge er jeg usikker på hva du egentig mener CA. (Bildet er tatt i solnedgang - lyset var skrått og rødlig).

onj

Hva årsaken til ''grumset'' kan være er litt vanskelig å uttale seg om uten å vite mer, bl.a. om opptaksformatet. Dersom dette var JPEG er mulighetene for etterbehandling endel begrenset i forhold til TIFF eller et evt. RAW-format (som det aktuelle kameraet kanskje ikke har). Men dersom du har ferdigstilt bildet i større format (i et non-lossy format, f.eks. TIFF), skal en downsampling til en mindre (600x600 piksler) TIFF ikke gi kvalitetstap. Min praksis er da at jeg først fra en slik mindre TIFF lagrer i JPEG. Jeg har en redegjørelse for dette på http://carnholm.home.online.no - se menypunktet ''Fototeknikk'' og artikkelen ''Bilder på skjerm''. Fremgangsmåten ved det du kaller ''krympingen'' kan være vesentlig. Jeg mener den metoden jeg gir anvisning på i artikkelen er ganske sikker. Litt omstendelig, det er så, men det viktigste er jo at det blir bra. Metoden gir svært god kontroll. Jeg vet ikke om det samme er tilfelle om du bruker ''Save for web'' el. lign.

Det virker som både tone- og fargeskalaen er blitt unødig begrenset. Årsaken KAN være den arbeidsgangen du har benyttet, men uten å kjenne den i detalj er det ikke mulig å være sikker. Har filen vært lagret mer enn én gang som JPEG (f.eks. 1 gang ved opptaket og minst 1 gang senere) kan det ha gitt et negativt bidrag.
MVH CA

CA:
Framgangsmåten var som følger:
Opptak; JPG - ca 1,4 mb.
Deretter overføring/lagring i samme format til portabel PC - uten reduksjon i volumet. Deretter overføring tilbake til kamera og derfra igjen til stasjonær PC. Etter dette har jeg laget en arbeidskopi - fortsatt er vi i JPG-format. Alle disse operasjonene har skjedd uten filstørrelsen er endret. Er det slik at all denne fil-flyttingen reduserer kvaliteten likevel??

Så er bildet behandlet i PS. Reduksjonen/downsamplingen er gjort i et program som heter ''Thumbnails +''. ''Save for WEB'' funksjonen i PS bruker jeg ikke - fordi det tar all verdens tid....flere minutter...på min maskin.

Takk for litteraturhenvisning. Jeg skal lese og forsøke om igjen.
onj

Å flytte en fil har ingen innflytelse. Overføringene frem og tilbake mellom ulike lagringsmedia har altså ingen betydning.

Du har så, etter det jeg forstår, bearbeidet filen i PS og etter endringer LAGRET filen påny (minst en gang, har du lagret flere ganger under arbeidet?) som JPEG. På dette tidspunkt er filen altså lagret som JPEG minst 2 ganger, kanskje flere. Tredje gang er så antakelig da du lagret en fil i mindre format for visning her på FOTOdotNO. Hver lagring som JPEG medfører tap, 2 gangs lagret JPEG har mistet endel i forhold til opprinnelsen, 3 gangs lagring taper i forhold til nr. 2, osv.

Du hadde antakelig unngått minst 1 av disse tapsbringende JPEG-lagringene dersom du hadde tatt originalfilen (en JPEG-fil) inn i PS og lagret den der som TIFF (evt. PSD) før du har gjort noen endringer. Denne arbeidskopien kan du så bearbeide, og under arbeidet kan den lagres et ubegrtenset antall ganger uten tap. Lagring i TIFF (eller PSD) er ikke tapsbringende.

Var det meg, ville jeg da i samsvar med det jeg skriver i artikkelen, i PS og med ''image size'' foretatt downsampling til ønsket størrelse (antall piksler!) og lagret dette som TIFF. Fra denne TIFF (her med ca. 600x600 piksler), som mht. nivå, fargemetning og USM bør tilpasses for visning på web, ville jeg så lagret den JPEG-filen som skal vises på web.
MVH CA