Forstår at du gjerne vil ha med denne himmelen, men kanskje like gjerne dele bildet i to så du får et rent skybilde også.
Jeg scrollet opp så bildet avsluttes med bare det mørke feltet uten grått over oppe og syntes det ga et fint panoramaformat med spennende lys på naturen nede. Ved å senke blikket så mye kommer også dybden til sin rett for den vil omtrent alltid bli drept av høy himmel. I dette bildet kommer liksom det som vel skal være motivet nokså i bakleksa.
Hva med å bruke himmelen som utgangspunkt for en abstrakt der du kanskje med forofilteret ligger til forskjellige farger her oeg der.
Litt mye pirkearbeid kanskje for å få jevne overganger, men det går og kan være en interessant prosess fram mot et ferdig resultat.

Roar

Flott bilde men jeg er enig med Roar her

Enig med Roar selv at et kutt av himmelen ble bra.

Det ble helt supert.

Uten å underkjenne Roars forslag, er jeg av motsatt mening. Jeg synes himmelen er såpass spennende at den fortjener å vises i sin helhet. Men så er nå jeg kanskje vel glad i spennende skyer. Og solsterifet på landskapet var jo også flott.
Mvh Hans Richard

Takk til dere alle for en meningsutveksling om kutt ikke kutt. Det er spennende at dere har forskjellig oppfatning om hva som funker eller ikke.Noe å ta med seg videre.

For all del ikke hør på Roar når det gjeller kutt, ;). Ei heller når det gjelder farger. ;). Her synes jeg fargene på bakgrunnen er alt for blå og det er ikke så mye dynamikk i skyene.


Uff nå var jeg negativ

Kristinn

Takk til deg også Kristinn på betraktningen av bildet. Jeg liker det kommer meninger om et bilde, så om du føler det ble negativt så går det bra. Ang beskjæringer så er vel smaken litt delt, og blåfargen ble kanskje litt kraftig, selvom den ikke er langt unna det jeg opplevde da jeg sto der og ventet på regnet som var på veg imot meg.

Jeg kan ikke annet enn å humre litt av herr Gudlaugssons innlegg om ikke å høre på meg.
Jeg gir folk forslag så de selv kan se forskjellen og ta et valg. Det er det vi har fotosider til.
Jeg vet utmerket godt at herr Gudlaugsson er blant de som prioriterer høøy himmel framfor dybdefølelse i sine bilder og det er jo et ærlig valg uansett hvor uenig jeg kan være for jeg holder meg til gamle regelen som sier 1/3 av bildet til himmel som utgangspunkt og så får man ta det derfra for hvert enkelt bilde.
De gamle malere opp gjennom århundrene var vel ikke helt på jordet for det er jo derfra reglene for foto også er hentet.
Mange gamle skrevne og uskrevne regler står nå for fall etter foto og redigering ble allemannseie.
Jeg vil fortsatt gi mine råd så folk sjøl kan prøve det ut og se hva som er best uten å utbasunere at mine forslag er fasiten hvilket herr Gudlaugsson her ser ut til å mene.

Roar

Ingen grunn til å bli formermet Roar (eller skullejeg si hr Roar Kneppen) . ;) er jo lagt inn som en del av min kommentar og klassikkerne vet hva det betyr. Det er opplagt at de som har sette våre bilder og lest våre kommentarer ser at vi er "svært uenige i både fargevalg og kutt. Jeg våger å påstå at den blåfargen på himmelen finnes ikke i naturen. Når regnet kommer inn er som regel mye mer grått i fargespektret. Det er slettes ikke gitt at himmelen alltid spiller en 1/3 dels rolle i et bilde. Det finnes til og med fotografer som har brukt hele sitt liv på å fotografere himmelen

Kristinn
:) ;) ......

Godt vi har et slikt forum der foto kan diskuteres, uten at noen fasit blir gitt. Roar har vel mang en gang poengtert at smaken er som baken, han kommer med sine forslag, noe jeg setter stor pris på. Lærer utrolig mye av det. Likedan leser jeg kommentarer på mange bilder, der noen er ganske så overfladiske. Setter også pris på at Kristinn kommer med sitt synspunkt, ser da ihvertfall en gang til på bildet, uten at jeg skal være skråsikker på det ene eller andre.